ହାଇଦ୍ରାବାଦର କଷ୍ଟମ୍ସ, ଏକ୍ସାଇଜ୍ ଏବଂ ସର୍ଭିସେସ୍ ଟ୍ୟାକ୍ସ ଆପିଲେଟ୍ ଟ୍ରିବ୍ୟୁନାଲ୍ (CESTAT) ସମ୍ପ୍ରତି ଜାସ୍ମିନ୍ ବାୟୋଟେକ୍ନୋଲୋଜିର ଆମଦାନୀ ହୋଇଥିବା ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକୁ ପୁନଃବର୍ଗୀକୃତ କରିବାର ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରିଦେଇଛି।ଜୈବ ସାରରୁ କୀଟନାଶକ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ।
କୋର୍ଟ ରାୟ ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ କଷ୍ଟମ୍ସ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷ ନିଶ୍ଚିତ, ନିର୍ଭରଯୋଗ୍ୟ ଏବଂ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ଯଥାର୍ଥ ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି ଯେ ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକ କୀଟନାଶକ କିମ୍ବା ନିଷିଦ୍ଧ ସାମଗ୍ରୀ ଥିଲା।
ନ୍ୟାୟିକ କମିଶନର ଅଙ୍ଗଦ ପ୍ରସାଦ ଏବଂ ବୈଷୟିକ କମିଶନର ଆକ ଚୋଟିଶଙ୍କୁ ନେଇ ଗଠିତ ଖଣ୍ଡପୀଠ ହାଇଦ୍ରାବାଦର ଆପିଲେଟ୍ କମିଶନରଙ୍କ ଆଦେଶ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଚାରୋଟି ସମ୍ପର୍କିତ ଆବେଦନକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଛନ୍ତି।
ଏହି ବିବାଦ ଉଦ୍ଭିଦ ସୁରକ୍ଷା ଉତ୍ପାଦ "ଜିନବୋ କେ ବାୟୋ-ସାର/ଏକ୍ସୋଡସ୍" ଭାବରେ ଘୋଷିତ ଆମଦାନୀ ହୋଇଥିବା ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକ ସହିତ ଜଡିତ, ଯାହା କଷ୍ଟମ୍ ଶୁଳ୍କ ନମ୍ବର 3101 0099 ଅଧୀନରେ ଆସେ।
ଏଜେନ୍ସି କହିଛି ଯେ ଆମଦାନୀ ହୋଇଥିବା ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକରେ ମାଟ୍ରିନ୍ ଏବଂ ସମ୍ପର୍କିତ ଯୌଗିକଗୁଡ଼ିକ ରହିଛି। ତେଣୁ, 1968 ର କୀଟନାଶକ ଆଇନ ଅନୁଯାୟୀ, ଏହି ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକୁ ଅଧ୍ୟାୟ 38 ଏବଂପଞ୍ଜୀକରଣ ସାପେକ୍ଷ।
ବାଙ୍ଗାଲୋରର ଆଞ୍ଚଳିକ ଜୈବିକ କୃଷି କେନ୍ଦ୍ର (RCOF) ଏବଂ ହାଇଦ୍ରାବାଦର ଭାରତୀୟ ରାସାୟନିକ ପ୍ରଯୁକ୍ତିବିଦ୍ୟା ସଂସ୍ଥାନ (IICT) ର ପରୀକ୍ଷାଗାର ରିପୋର୍ଟ ଆଧାରରେ ସୀମା ଶୁଳ୍କ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷ ଦେଶକୁ ମିଥ୍ୟା ସୂଚନା ପ୍ରଦାନ କରିବା ଏବଂ କୀଟନାଶକ ଆଇନ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବାର ଅଭିଯୋଗ କରିଛନ୍ତି।
ଏହି ସାମଗ୍ରୀଗୁଡ଼ିକୁ କଷ୍ଟମ୍ସ ଆଇନର ଧାରା 111(d) ଏବଂ 111(m) ଅନୁଯାୟୀ ଜବତ କରାଯାଇଥିଲା। ଧାରା 112(a) ଏବଂ 114AA ଅନୁଯାୟୀ ଜରିମାନା ମଧ୍ୟ ଧାର୍ଯ୍ୟ କରାଯାଇଥିଲା।
ତଥାପି, କୋର୍ଟ ପରୀକ୍ଷାଗାର ରିପୋର୍ଟରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅସଙ୍ଗତି ପାଇଲେ। କୋର୍ଟ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ ଗୋଟିଏ ରିପୋର୍ଟରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ "ବିଶ୍ଳେଷଣ ଫଳାଫଳରେ କୀଟନାଶକ ସହିତ ଜଡିତ କୌଣସି ଶିଖର ଦେଖାଯାଇ ନାହିଁ।"
"ପରୀକ୍ଷାାଗାର ନିଜେ କୀଟନାଶକ ଶିଖରର ଅନୁପସ୍ଥିତି ରେକର୍ଡ କରିସାରିବା ପରେ, ବିଭାଗ ପ୍ରାକୃତିକ ଆଲକାଲଏଡର ଉପସ୍ଥିତି ଉପରେ ନିର୍ଭର କରି ଏହି ଉତ୍ପାଦକୁ ଏକ କୀଟନାଶକ ବୋଲି ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ନେଇପାରିବ ନାହିଁ," ବିଚାରପତି କହିଛନ୍ତି।
କୋର୍ଟ ରାୟ ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ କେବଳ ପ୍ରାକୃତିକ ଆଲକାଲଏଡର ଉପସ୍ଥିତି ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ଭାବରେ ପ୍ରମାଣ କରେ ନାହିଁ ଯେ ଏକ ଆମଦାନୀ ହୋଇଥିବା ଉତ୍ପାଦ ଏକ କୀଟନାଶକ।
କୋର୍ଟ ଏହା ମଧ୍ୟ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ ଏଜେନ୍ସି ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକର ବାଣିଜ୍ୟିକ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ଷମତା, ବିଶେଷଜ୍ଞ ମତାମତ କିମ୍ବା ମାର୍କେଟିଂ ଗବେଷଣା ରିପୋର୍ଟଗୁଡ଼ିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛି - ଏପରି ପ୍ରମାଣ ଯାହା ପ୍ରମାଣ କରିପାରେ ଯେ ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକ ବାଣିଜ୍ୟିକ ସ୍ୱୀକୃତି ପାଇଥିଲା କିମ୍ବା କୀଟନାଶକ ଭାବରେ ବିକ୍ରି ହୋଇଥିଲା।
କୋର୍ଟ ଆହୁରି କହିଛନ୍ତି: "ବିଭାଗ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟମୂଳକ ଭାବରେ ଲୁଚାଇବା କିମ୍ବା ଭୁଲ୍ ଉପସ୍ଥାପନା ପ୍ରମାଣ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛି। ସମସ୍ତ ଆମଦାନୀ ହୋଇଥିବା ସାମଗ୍ରୀ ସରକାରୀ ଆମଦାନୀ ଘୋଷଣା ଅନୁଯାୟୀ ପଞ୍ଜୀକୃତ ହୋଇଥିଲା, ଯାହା ସହିତ ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକର ବର୍ଣ୍ଣନା ଏବଂ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ସମର୍ଥନକାରୀ ଡକ୍ୟୁମେଣ୍ଟ ମଧ୍ୟ ଥିଲା। ଏହି ସାମଗ୍ରୀଗୁଡ଼ିକ ଗୁପ୍ତ ଭାବରେ ଆମଦାନୀ କରାଯାଇ ନଥିଲା।"
କୋର୍ଟ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ବୈଷୟିକ ରିପୋର୍ଟର ଲେଖକମାନଙ୍କୁ ଜେରା କରିବାରେ ବିଫଳତା ପ୍ରାକୃତିକ ନ୍ୟାୟର ନୀତିର ଉଲ୍ଲଂଘନ।
ବିଚାରପତି ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ, କଷ୍ଟମ୍ସ ଆଇନର ଧାରା 112(a) ଏବଂ 114AA ଅନୁଯାୟୀ ଲାଗୁ ହୋଇଥିବା ଦଣ୍ଡ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅସମର୍ଥ, କାରଣ ଏଥିରେ ଇଚ୍ଛାକୃତ ସମ୍ପୃକ୍ତି ଏବଂ ଠକେଇ, ଇଚ୍ଛାକୃତ ଜାଲିଆତି କିମ୍ବା ଇଚ୍ଛାକୃତ ଟିକସ ଫାଙ୍କିବାର କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ।
କୋର୍ଟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଏଜେନ୍ସି ଏହାର ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ଦୃଢ଼, ନିର୍ଭରଯୋଗ୍ୟ ଏବଂ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣୀୟ ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛି ଏବଂ ତେଣୁ କଷ୍ଟମ୍ସ ଟାରିଫ୍ ନଂ 3808 9199 ଅନୁଯାୟୀ ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକର ପୁନଃବର୍ଗୀକରଣକୁ ଅନୁଚିତ ବୋଲି ମତ ଦେଇଛି।
ତେଣୁ, ସମ୍ପତ୍ତି ଜବତ, କର ଆଦାୟ, ଜରିମାନା ପ୍ରଦାନ ଏବଂ ଲାଗୁ ହୋଇଥିବା ଦଣ୍ଡବିଧାନକୁ ରଦ୍ଦ କରାଯାଇଥିଲା। ଆବେଦନକୁ ମଞ୍ଜୁର କରାଯାଇଥିଲା।
ପୋଷ୍ଟ ସମୟ: ମଇ-୧୯-୨୦୨୬
